Kohle🔗

Erschweren oder fördern Sie den Abbau von Kohle und deren Verbrennung in Kraftwerken. Kohle ist der schädlichste fossile Brennstoff in punkto CO₂-Emissionen sowie im Hinblick auf Luftschadstoffe mit gravierenden gesundheitlichen Auswirkungen. Kohle gehört jedoch weltweit nach wie vor zu den bedeutendsten Energiequellen, da sie relativ preiswert zu fördern und zu transportieren ist.

Beispiele🔗

• Staatliche Vorgaben zur schrittweisen Abschaltung von Kraftwerken oder deren Verteuerung, etwa durch eine Kohlesteuer.
• Finanzdienstleistungsunternehmen (z. B. Banken) oder globale Entwicklungsinstitutionen (z. B. Weltbank), die den Zugang zu Kapital für neue Kohlebergbau-, Raffinerie- und Kraftwerksinfrastruktur einschränken.

Kernbotschaften🔗

• Den Abbau und die Nutzung von Kohle zu erschweren, ist eine hochwirksame Strategie, um den künftigen Temperaturanstieg zu begrenzen. So bleibt die Kohle in der Erde, die Energiekosten steigen und die Energienachfrage sinkt.
• Der Ausstieg aus der Kohle verbessert zudem die öffentliche Gesundheit und führt dank verbesserter Luftqualität zu Einsparungen im Gesundheitswesen.

Maßgebliche Prozesse🔗

• Wird die Nutzung von Kohle durch eine Besteuerung erschwert, nimmt der Kohleanteil im Diagramm "Globale Primärenergiequellen" ab. Kohle ist eine der Energiequellen, die am empfindlichsten auf Kostenerhöhungen reagiert. Im Gegensatz zu Öl lässt sie sich oft durch Erdgas und Erneuerbare Energien ersetzen.
• Die Besteuerung von Kohle reduziert zudem die Energienachfrage (siehe Diagramme "Endenergieverbrauch" und "Energiekosten"). Bei höheren Energiepreisen neigen wir dazu, Energie effizienter zu nutzen und Energie zu sparen. Die Steuerpolitik muss jedoch auch auf ärmere Bevölkerungsschichten Rücksicht nehmen, die durch hohe Energiepreise zusätzlich benachteiligt werden könnten.

Potenzielle Co-Benefits einer Politik, die die Nutzung von Kohle erschwert🔗

• Eine Reduzierung der Luftschadstoffe aus der Kohleverbrennung verbessert die Luftqualität und die Gesundheitsparameter für umliegende Gemeinden.
• Wird der Kohleabbau zurückgefahren, gelangen weniger Schwermetalle und Abfälle von Abbaugeländen in die Umwelt, was die Wasserqualität verbessert und zum Schutz der Lebensräume von Wildtieren, der Artenvielfalt und der Ökosystemdienstleistungen beiträgt.

Gerechtigkeitsaspekte🔗

• Die Besteuerung von Kohle kann die Energiekosten für Haushalte und Unternehmen erhöhen, die zur Deckung ihres Energiebedarfs auf Kohle angewiesen sind.
• Einkommensschwache Gemeinschaften leiden oft am meisten unter negativen gesundheitlichen Auswirkungen, sind jedoch am häufigsten an der Kohleproduktion beteiligt. Es wird von entscheidender Bedeutung sein, diesen Menschen Möglichkeiten zu bieten, neue Arbeitsplätze zu finden.

Schieberegler-Einstellungen🔗

Die folgende Tabelle weist die numerischen Bereiche für die markierten Eingabestufen des Schiebereglers "Kohle" aus. Jeder der Schieberegler im Bereich Energieerzeugung ist so eingestellt, dass er eine ähnliche prozentuale Kostensteigerung oder -senkung für jede Eingabestufe abbildet.

Modellstruktur🔗

Die Kosten für Kohle wirken sich auf drei wesentliche Entscheidungen zur Energieinfrastruktur aus:

1. Investitionen in neue Kapazitäten (ob also neue Verarbeitungsanlagen und Kraftwerke gebaut werden sollen oder nicht);
2. Nutzung bestehender Kapazitäten (ob bestehende Anlagen weiter genutzt werden sollen);
3. Abschaltung von Kapazitäten (ob also Anlagen länger oder kürzer als im Durchschnitt von ~30 Jahren in Betrieb bleiben sollen).

Fallstudien🔗

Vereinigte Staaten: Würde man den gesamten mit Kohle erzeugten Strom in den USA durch Solarstrom ersetzen, könnte man 52.000 Menschenleben pro Jahr retten, die sonst frühzeitig aufgrund schlechter Luftqualität sterben würden – das ist mehr als die Anzahl der Menschen, die heute in der Kohlebranche beschäftigt sind.¹

Vereinigte Staaten: Die Gesamtkosten, die sich für die US-Wirtschaft aus der Abhängigkeit von Kohle ergeben, werden auf 344 Mrd. $ pro Jahr geschätzt. Von diesen Kosten entfallen 187 Mrd. $ auf die Luftverschmutzung, 74,6 Mrd. $ auf Beeinträchtigungen der öffentlichen Gesundheit im Gebiet der Appalachen und 61,7 Mrd. $ auf Klimaschäden.²

Indien: Eine Erhöhung der Kohlekraftwerkskapazität um ein Gigawatt entspricht einem Anstieg der Kindersterblichkeit um fast 15% in Gegenden in der Nähe von Kohlekraftwerken. Dieser Effekt war bei älteren Kraftwerken, bei Kraftwerken in Gegenden mit relativ höherer Luftverschmutzung und bei Kraftwerken, die eher heimische als importierte Kohle verbrennen, am stärksten ausgeprägt.³

FAQ🔗

Wie kann ich unmittelbar eine tiefergehende Reduzierung des Kohleverbrauchs erzwingen? Aktivieren Sie bei Bedarf in der erweiterten Ansicht den Schalter "Einstellung der Baumaßnahmen für neue Kohleinfrastruktur" und ändern Sie die Position des Schiebereglers "% Verringerung der Kohlenutzung".

Falls Sie weitergehende Fragen haben oder Unterstützung benötigen, besuchen Sie bitte support.climateinteractive.org.

Fußnoten

[1]: Prehoda, E. W., & Pearce, J. M. (2017). Potential lives saved by replacing coal with solar photovoltaic electricity production in the U.S. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 80, 710–715.

[2]: Epstein, P. R., Buonocore, J. J., Eckerle, K., Hendryx, M., Iii, B. M. S., Heinberg, R., … Glustrom, L. (2011). Full cost accounting for the life cycle of coal. Annals of the New York Academy of Sciences, 1219(1), 73–98.

[3]: Barrows, G., Garg, T., & Jha, A. (2019). The Health Costs of Coal-Fired Power Plants in India. SSRN.